Документальный фильм про религии мира, Про религию. Документальные фильмы. Первый канал

Перед нами «умная» черная комедия о священнике, которого играет Брендан Глисон , и странных жителях ирландского прибрежного городка. Защита от дискриминации Дискриминация по признаку религии или убеждений запрещена и обязаны защищать людей от дискриминации в обществе. Из-за чего он считал писателя Льва Толстого своим врагом? Фильм будет полезен и понятен зрителю, даже совсем не знакомому с описываемыми событиями.

Однако, как это часто происходит в историях культов, духовный наставник оказался не тем, за кого себя выдавал: кумир был садистом с маниакальными наклонностями. Казалось бы, таких сюжетов можно найти тысячи, но «Святой ад» интересен именно оптикой. Уилл снимал общину на протяжении двух десятилетий, как местный видеограф, но после ухода из неё попытался переосмыслить задокументированные кадры и понять, где именно таилось зло.

Это не безжизненный набор фактов, а попытка терапии и борьбы с тёмным прошлым.

Особой ценности фильму добавляют интервью с другими бывшими участниками культа: они рассказывают о своих покалеченных судьбах и, как и Уилл, пытаются перебороть тяжелейшую психическую травму. Работа Марии Демопулос и Джоди Уилл повествует об отце Йоде и его религиозной коммуне, которая обрела популярность в далёких х.

Его культ — причудливая смесь восточной эзотерики, взглядов битников и идей многих других направлений. Благодаря доходам от ресторана «Семья источника» даже позволила себе обосноваться на Голливудских холмах, но вскоре из-за конфликта с властями была вынуждена покинуть это место. Фильм даёт все более-менее важные представления об этой истории и, что интереснее, пытается реконструировать её за счёт эксклюзивных архивных записей прямиком из х.

Это запоминающийся привет из прошлого, который вряд ли испугает так же, как «Святой ад», однако мастерски погрузит в атмосферу времени. Все мы знаем, как часто истории культов заканчиваются человеческими смертями. Духовные наставники нередко вообще не несут ответственности за свои поступки, но Джеймс Артур Рэй — иной случай.

Он всё-таки получил заслуженное наказание и отправился в тюрьму, а когда вышел — стал героем документального фильма «Просвети нас». На протяжении всей картины Дженни Карчман на примере Артура Рэя объясняется механизм работы культов и специфика вовлечения людей. Но есть и другая важная деталь — у зрителя появляется возможность посмотреть на главаря культа, понёсшего наказание за свои проступки, и услышать его взгляд на проблему.

И эта попытка зафиксировать одного и того же человека, причастного к культам, в разные этапы его жизни, по-настоящему удивляет. Фундаменталистская церковь Иисуса Христа святых последних дней — радикальное ответвление мормонизма, приверженцы которого подчинились главарю Уоррену Джеффсу и отказались от СМИ, музыки и государственного образования.

Духовный лидер мог разрешать или запрещать браки в коммуне, взял под контроль все деньги участников, завёл себе 90 жён и устроил тиранию. Создатели «Жертвы пастыря» пытаются понять, как такая система могла существовать на территории США и почему схемы Джеффса долгое время работали без помех.

Мишени этой картины — радикальный мормонизм, эксплуатация людей и, что важнее, насилие с его истоками. Пожалуй, одна из самых любопытных документальных работ о культах, которая пытается в хронологическом порядке рассказать о становлении опасной религии во всех мелочах.

Большинство фильмов о культах относятся причём абсолютно справедливо к религиозным коммунам с осуждением. Да, у давидианцев могли быть странные взгляды, а их быт не вписывался в рамки нормы, но к ФБР, которые устроили перестрелку, закончившуюся настоящей трагедией с множеством погибших, у авторов вопросов больше. Где грань между нормальностью и чудаковатостью? А между религией безвредной и опасной для общества?

По мнению создателей, смерти в Уэйко — результат агрессивного отношения властей к девиантам. И на протяжении всей монументальной работы, которая, кстати, в своё время претендовала на премию «Оскар», авторы ищут ответ на вопрос не только о том, кто виноват, но и ещё и о том, как государство может манипулировать людьми и использовать знакомые поп-культурные образы якобы сумасшедших членов культа для своих целей.

5 ГЛАВНЫХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ / TED ED НА РУССКОМ

В таких случаях, необходимо найти баланс между правом ребенка на свободу религии или убеждений и этим же правом родителей. При этом могут затрагиваться такие вопросы как: В каком возрасте ребенок имеет право принимать свои собственные решения относительно религии или убеждений? А когда решать, хочет ли он ходить в церковь или нет? Согласно Конвенции о правах ребенка воспитание, которое родители дают ребенку, должно осуществляться в соответствии с развивающимися способностями ребенка.

В международных правовых нормах указано, что взрослый — это человек, достигший летия. Вместе с тем, вопрос о том, насколько дети самостоятельны и зрелы на каждом этапе детства в разных культурах и контекстах решается по-своему. В разных странах — разные законы и нормы. Например, в Швеции, дети старше 12 лет не могут быть сделаны членами религиозной общины против своей воли.

Тем не менее, Конвенция о правах ребенка устанавливает универсальные нормы относительно воспитания детей родителями и включает в себя положения о том, что действия родителей, основанные на религии или убеждениях, не должны наносить вред физическому и психическому здоровью или развитию ребенка.

Случаи, когда право родителей на свободу религии или убеждений находится в конфликте с таким же правом ребенка, редко попадают в суд. И все же есть примеры. В случае со свидетелями Иеговы, которые не позволили произвести переливание крови ребенку, суд вынес решение против свободы религии или убеждений родителей и в пользу права ребенка на жизнь.

Дети обладают правом на свободу религии или убеждений, а родители имеют право воспитывать детей согласно своим убеждениям. Воспитание должно осуществляться согласно степени зрелости ребенка, а религиозная практика или убеждения, не должны наносить вред психическому и физическому здоровью или развитию ребенка. Примеры нарушения этих прав охватывают как случаи, когда в странах детям запрещено исповедовать религию, так и случаи, когда государство насаждает детям из числа религиозного меньшинства обучение религии большинства.

Более подробная информация о праве родителей и детей относительно религии или убеждений, а также тексты соответствующих документов о правах человека, упомянутых в учебных пособиях, расположены на сайте. Какие права есть у родителей и детей? Здесь приводятся примеры нарушения прав ребенка и баланс между правами родителей и детей.

Свобода мысли и совести защищена статьей 18 Пакта о гражданских и политических правах наряду с религией и убеждениями, поэтому право на отказ по соображениям совести является частью свободы религии или убеждений. Отказ по соображениям совести означает не совершать определенные действия, которые требуются от человека, по причине того, что они противоречили бы его совести или религиозным убеждениям.

Примеры ситуаций, когда люди ссылаются на право отказа по соображениям совести, включают отказ от обязательной военной службы, от принятия присяги, от переливания крови или получения определенных медицинских процедур. В документах ООН содержится лишь одно конкретное упоминание права на отказ по соображениям совести — в контексте отказа от военной службы. Юридически обязывающие конвенции ООН или Всеобщая декларация прав человека, в свою очередь, не содержат этого права.

Этот документ составлен экспертами ООН по правам человека и разъясняет статью 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет пришел к заключению, что статья 18 поддерживает право на отказ от военной службы по соображениям совести в том случае, если требование убивать серьезно противоречит свободе совести конкретного человека и его праву исповедовать религию или убеждения. Многие страны признают это право и предоставляют, например, возможность прохождения альтернативной гражданской службы и иные исключения.

Тем не менее, есть целый ряд стран, где людям, отказывающимся от военной службы в силу религиозных или пацифистских убеждений, грозит тюрьма. Свидетели Иеговы являются группой, которая больше всего страдает от этого. Так, в декабре года в Южной Корее свидетелей Иеговы были приговорены к тюремному заключению за отказ от военной службы по соображениям совести. По мнению органов ООН по правам человека альтернативная служба должна быть доступна каждому, кто по соображениям совести не может проходить военную службу.

При этом не должно быть дискриминации, а информация о праве на отказ по соображениям совести должна быть предоставлена каждому , кто может быть призван на военную службу. Новобранцы и волонтеры должны иметь возможность отказаться от военной службы до поступления на службу и во время ее прохождения.

В некоторых странах в дополнение к отказу от военной службы по соображениям совести признаются также другие формы отказа по соображениям совести. Обычно это касается сферы медицинского обслуживания, например, акушерок и врачей, которые отказываются проводить аборт. В некоторых странах разрешено выразить отказ по соображениям совести в контексте однополых браков. Часто такие вопросы о конфликтующих правах возникают тогда, когда право на отказ по соображениям совести находится в противоречии с правами женщин или антидискриминационным законодательством.

На данный момент не существует четкой международной правовой нормы по всем этим вопросам и они остаются весьма спорными. Некоторые люди полагают, что отказ по соображениям совести является частью абсолютного права на религию или убеждения, которое не может быть ограничено. Они считают, что если человек следует своей совести, то за это его нельзя наказывать. Ведь невозможно быть одновременно искренним пацифистом и солдатом.

Поэтому принуждение пацифистов становиться солдатами нарушает их внутреннее, абсолютное право иметь религию или убеждения. Другие люди согласятся с тем, что это абсолютное право, но при этом указывают, что все зависит от обстоятельств.

Они считают, что нельзя заставлять новобранцев, заключенных и других людей, у которых нет выбора в их положении, идти наперекор их совести. В то же самое время, люди, которые добровольно пошли на определенную должность и могут свободно с нее уволиться, не должны ожидать от своего работодателя, что он позаботится об их совести.

Иными словами возможность действовать согласно своей совести может иметь свою цену. Также существует мнение, что отказ по соображениям совести является действием, и, тем самым, представляет собой выражение совести, религии или убеждений. Это выражение может быть ограничено лишь тогда, когда это небходимо для защиты прав и свобод других людей, общественного благополучия, порядка и нравственности. В контексте вопроса об отказе от военной службы важно отметить, что национальная безопасность не является законным основанием для ограничения свободы религии или убеждений.

Об отказе по соображениям совести говорят тогда, когда человек отказывается делать то, что обычно от него ожидается.

Документальный фильм доктора Тома Холланда \

Право на отказ от военной службы по соображениям совести защищено международными нормами в области прав человека. В то время, как в одних странах это право признается, в других за действия в рамках данного права предусматривается тюремное заключение. На национальном уровне многие страны признают также и другие формы отказа по соображениям совести.

История Религий. Мнения. Discovery Тайная История Иисуса

Однако эти права являются спорными, а международное право по этому вопросу еще недостаточно развито. Более подробная информация о праве на отказ по соображениям совести, а также тексты соответствующих документов о правах человека, упомянутых в учебных пособиях, размещены на сайте. Право отказ делать то, что обычно ожидается от человека, по причине того,что это противоречит его убеждениям.

Вам, возможно, известно из новостей о том, что власти многих стран ограничивают свободу религии или убеждений. Возможно, Вам это знакомо из собственного опыта. Приводятся различные причины, по которым необходимо ограничить проявление религиозных взглядов. Но как понять, когда ограничения обоснованы и допустимы, а когда нет? В международных стандартах в области прав человека прописано, что право иметь религию или убеждения, выбирать их, менять или отказываться от них является абсолютным и не может быть ограничено.

С другой стороны, свобода исповедовать религию или убеждения может быть ограничена при соблюдении четырех условий:. Это необходимо, чтобы не допустить произвольных и выборочных действий со стороны государственных органов, полиции и судов. Это важный пункт. Одно дело — вводить ограничения из-за необходимости защищать население, а другое — когда ограничения вводятся ради получения голосов на выборах.

Эти условия крайне важны. Без них государство может ограничивать любую группу или практику, которая ему придется не по душе. Ограничения — это крайняя мера, а не инструмент госконтроля. Представьте себе город, в котором проживают пять различных религиозных групп. У каждой группы есть свое место богослужения. Отправление культа совершается шумно, и соседи этим недовольны.

Однако, полиция получает жалобы лишь только на группу, которая населению меньше всего по душе…. Высокий уровень шума вреден для здоровья, и тем самым, забота о здоровье населения является законным основанием для введения ограничений. Как поступить местному управлению? Какие меры будут необходимыми, не-дискриминирующими и соразмерными защите здоровья населения?

В данном случае применение общего закона об ограничении уровня шума для любых мероприятий было бы адекватным. Такой закон в равной степени касается всех религиозных и прочих групп. Если отдельная группа превышает допустимый уровень шума, то соразмерным требованием было бы снизить громкость или выписать штраф.

Неадекватным требованием в данном случае было бы потребовать проводить встречи в полной тишине или запретить собрания. Полиции следует обеспечить соблюдение закона всеми, даже если жалобы поступали только на одну, непопулярную, группу. Если же рассматривать серьезные нарушения свободы религии или убеждений, то мы увидим, что условия для ограничений не соблюдаются, потому что ограничения просто бессмысленны, дискриминирующие или неадекватны.

В некоторых странах запрещены любые проявления религиозной деятельности за пределами специально предназначенных помещений. Это означает, что даже чтение молитвы перед трапезой у себя дома в кругу гостей противозаконно. Данное ограничение явно необоснованно. Также существует много спорных случаев. Поступает ли мэр французского города правильно, когда запрещает буркини — плавательные костюмы, которые закрывают все тело, кроме лица и стоп?

А государственные органы в некоторых регионах Индии, когда ограничивают право рассказывать другим о своих убеждениях? В этой презентации мы рассмотрим 7 вопросов, которые должны задавать судьи для того, чтобы определить, насколько законны ограничения. Мы надеемся, что это поможет Вам правильно оценить ограничения, с которыми Вы сталкиваетесь. Когда государство вводит ограничения, первым вопросом должно быть: как это ограничение влияет на абсолютное право иметь религию или убеждения, принимать их и исповедовать.

Если ограничивается абсолютное право, тогда действия государства незаконны. Если же ограничивается свобода исповедовать, тогда также нужно рассмотреть следующие вопросы. Как правило, наше поведение — это выражение наших убеждений. Но не все, что мы делаем, подпадает под защиту исповедания религии или убеждений. Когда кто-то жалуется на то, что его право на исповедание религии ограничено, суд, в первую очередь, выясняет, является ли конкретное поведение исповеданием религии или убеждений.

При этом анализируется связь между действиями и убеждениями, и насколько тесно они переплетены. Иногда определить это просто: посещение церкви тесно связано с христианством, а соблюдение поста — с исламом. Конечно, ситуация может быть и сложнее. Для одного христианина ношение креста не важно, для другого же крест является истинным выражением религиозной идентичности. А среди мусульманских женщин существует разное отношение к покрытию головы.

Суды не должны решать, чьи убеждения правильны. Если они решают, что считать религиозной практикой, тогда они выносят суждения о доктрине, которая дает преимущество в пользу одной теологической интерпретации и в ущерб другим. Правами человека обладают люди, поэтому суды должны больше внимания уделять человеку, о чьей практике идет речь, а не заниматься доктринами.

Получается, если человек считает определенное действие выражением религии, значит этим оно и является! Если мы обнаружили, что защищаемое право на исповедание религии ограничено, мы должны проверить, предусмотрено ли ограничение законом. Предусмотрены ли конкретные ограничения в писаном праве, прецедентном праве или обычном праве? Или же они были введены властями без правовой основы? Если нет правовых оснований, значит, ограничение незаконно.

Следующий шаг — определить, насколько необходимы ограничения для защиты законных оснований. Рассмотрим эти вопросы по порядку. Согласно международному праву единственными законными основаниями для ограничения свободы религии или убеждений являются защита общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Как конкретное поведение, которое подлежит ограничению, угрожает этим законным основаниям? Есть ли тому доказательства? В индуистской кастовой системе люди разделяются на высшие и низшие касты, а также на внекастовые группы неприкасаемые. Внекастовые группы сталкиваются с колоссальной дискриминацией и испытывают социальные и экономические трудности. Раньше некоторые храмы отказывали во входе внекастовым индуистам.

После того как в г. На этом примере наглядно показана четкая связь между предотвращением дискриминации по кастовому признаку и защитой прав и свобод других лиц. Однако, не во всех ограничениях прослеживается настолько четкая связь.

Иногда власти представляют законные основания в ложном свете или же злоупотребляют ими. Ограничения свободы религии или убеждений часто касаются общественного порядка. В законах об общественном порядке содержатся положения о предотвращении угроз, нападений, подстрекательства к насилию и иногда о богохульстве. Свобода исповедовать религию или убеждения обязательно включает в себя право сказать то, что говорящий считает истиной. Конечно, свои убеждения можно выразить мирно или же путем призыва к насилию.

К сожалению, некоторые люди настолько оскорблены мирным выражением чьих-либо убеждений, которые отличаются от их собственных, что на это они отвечают насилием. В некоторых странах запрещено выражение определенных убеждений под предлогом опасности возникновения массовых беспорядков, которые нарушат общественный порядок. Так аргументируют запрет на публичное выражение убеждений ахмади или атеистов в Индонезии. В результате, обвинения в богохульстве или призыве к насилию иногда выдвигаются жертвам насилия, а не виновникам.

Такого рода законы не снижают насилие. Другим проблематичным обоснованием является общественная нравственность. У всех ли членов общества одинаковая мораль? Иными словами — ограничения не могут быть обоснованы только моральными представлениями большинства. Вы, возможно, удивитесь, узнав, что государственная безопасность не является законным основанием для ограничения свободы религии или убеждений.

Некоторые правительства демонизируют группы — особенно группы, которые исповедуют религию вражеских государств, — называя их угрозой национальной безопасности. Авторы конвенции сошлись на том, что здоровье населения, общественная безопасность и порядок являются достаточным обоснованием для ограничений, а внесение такого основания, как национальная безопасность, может привести к тому, что свобода религии или убеждений будет неприменима именно тогда, когда это больше всего требуется.

Таким образом, мы установили, что государство должно продемонстрировать прямую связь между подлежащей ограничению религиозной практикой и законными основаниями. Также мы увидели, насколько важно проконтролировать, что законные основания толкуются и применяются правильно.

Теперь перейдем ко второй части нашего вопроса: существует ли необходимость в ограничениях? Речь не идет о желаниях политиков или большинства, а о необходимости.

Предположим, что власти показали наличие прямой взаимосвязи между предлагаемыми ограничениями и защитой прав и свобод других. Если проблема не является достаточно серьезной, если предлагаемое ограничение не будет способствовать ее решению или если есть другие способы ее решения без ограничения прав, то ограничение не является необходимым. Правительство Китая обеспокоено здоровьем и безопасностью людей, посещающих переполненные буддистские образовательные центры.

Здоровье и безопасность являются законными основаниями. Однако решить проблему можно, если позволить центрам проводить ремонт и расширяться. Таким образом, не пришлось бы ограничивать права. Вместо этого, правительство снесло целые районы и насильно изгнало монахинь. Необходимости в этом не было. Конечно, определенные ограничения необходимы. Организация Объединенных Наций четко заявила, что вредоносные виды практики должны быть запрещены, например, некоторые ритуалы посвящения или калечащие операции на женских половых органах.

Конечно, во многих случаях ситуация не так очевидна. Но бремя доказывать необходимость ограничений ложится на государство. После того, как мы определили, что у государства есть законные основания и ограничения необходимы, следует проверить ограничения на предмет дискриминации.

Вы можете подумать, что легко определить, являются ли законы, правила и практики дискриминирующими. Например, если они явно касаются определенных людей, а других обходят стороной, то это так. Это называется прямой дискриминацией и запрещено. Иногда же, законы, которые распространяются на всех, имеют серьезное влияние на одних и не влияют на других.

Это называется косвенной дискриминацией. Вернемся к нашему вымышленному городу и его шумным местам богослужений. Городской совет ввел закон, ограничивающий громкость звука на общественных мероприятиях, и религиозные сообщества соответствующим образом скорректировали громкость динамиков.

Однако звон церковных колоколов слишком громкий и его нельзя убавить. Церкви должны отказаться от традиционной практики, в то время как другие общины не имеют проблем.

Во многих странах запрещено ношение ножей в общественных местах. Ни одну религиозную группу или группу по убеждениям это не затрагивает, кроме сикхов. Мужчины-сикхи призваны носить кирпан — церемониальный нож — под рубашкой. Тем самым, закон ограничивает возможность мужчин-сикхов выполнять свой религиозный долг. В некоторых странах нормативы по проектированию требуют, чтобы перед строительством новых зданий было получено согласие владельцев соседних объектов.

Соседи, в свою очередь, могут иметь предвзятое отношение, поэтому традиционным группам легче получить разрешение на проектирование, чем небольшим нетрадиционным группам. Правила и практика также могут создавать проблемы. Если экзамены для поступления в университет проводятся по субботам, это ставит в невыгодное положение адвентистов и соблюдающих вероучение иудеев. Часто работники, которые относятся к группам религиозных меньшинств, вынуждены отдыхать в дни религиозных праздников большинства, вместо того, чтобы получить выходные в дни их собственных праздников.

Прямая дискриминация всегда запрещена. Что касается косвенной дискриминации, то в судах ее следует рассматривать как проблему практики, и находить приемлемые решения.

В нашем вымышленном городе городской совет мог бы сделать исключение для церквей, позволив им звонить в колокола по воскресеньям и в церковные праздники. Раньше в Швеции вступительные экзамены проводились только в субботу. Сейчас они проводятся и по пятницам. И рабочие униформы также могут быть адаптированы — например, можно предусмотреть варианты униформы с тюрбаном.

В то же время, суды отмечают, что найти практическое решение не всегда возможно. Косвенная дискриминация может быть правомерной, если доказано, что на это есть достаточно веские причины — объективное обоснование. Пример: В больницах предписания по инфекционному контролю запрещают сотрудникам ношение украшений, что затрагивает некоторые группы.

Здоровье населения, конечно, является законным основанием для ограничения свободы религии или убеждений. Однако когда речь заходит о косвенной дискриминации, суд может принять во внимание и другие причины. Так, компании могут опасаться, что изменение их внутреннего распорядка может подорвать интересы компании. Но никто не будет заставлять, например, магазин одежды нанимать сотрудника, который по религиозным соображениям отказывается носить одежду из ассортимента этого магазина.

Поэтому, в то время как прямая дискриминация запрещена, косвенной дискриминации следует избегать, насколько это возможно, путем поиска разумных способов удовлетворения потребностей отдельных лиц и групп. После того как мы установили, что ограничение не является дискриминационным, мы должны решить, является ли оно пропорциональным.

До какой степени следует ограничивать выражение убеждений? Что должно быть запрещено? Для кого, когда и где? Между запретом на определенный тип религиозной одежды для отдельных профессий на определенных рабочих местах и полным запретом на ношение религиозной одежды на улице — большая разница! Здесь международные суды особое внимание уделяют соразмерности ограничений. А суды в США предъявляют еще более строгие требования —ограничения должны быть сведены к минимуму, насколько это возможно.

Одним из последних пунктов, которые учитывают суды — свобода усмотрения. Мир многообразен, и стандарты прав человека можно применять на практике по-разному, исходя из национального контекста.

Насколько большой должна быть эта свобода действий и не обладают ли суды слишком большой свободой усмотрения — очень важные вопросы, которые стоит обсуждать! Когда мы понимаем аргументы, которые суды должны использовать в целях соблюдения прав человека, тогда мы можем более эффективно отстаивать наши права. Также мы в большей степени можем участвовать в общественных дискуссиях на тему того, насколько правильно суды и правительство подходят к проблеме и не нарушают ли они свободу религии или убеждений.

В этом видео представлен глубокий обзор правил, в конвенциях по правам человека. This site uses javascript and wont work correctly unless activated in your browser.

Фильмы по свобода религии или убеждений. Данный набор из 8 фильмов поможет вам усвоить, что включает в себя свобода религии или убеждений СРиУ и когда она может быть ограничена Фильмы также дают введение в ситуацию с правом на свободу религии или убеждений в различных частях мира. Play 1. Введение в свободу религии или убеждений. Skip Transcript.

Свобода религии или убеждений Введение Перед Вами — первая из восьми презентаций о том, что такое право человека на свободу мысли, совести, религии или убеждений, может ли это право быть ограничено, и, если да, то при каких обстоятельствах. Хочу начать с вопроса. Какие религии защищены правом человека на свободу религии или убеждений? Считаете ли Вы, что это ведущие мировые религии? Или просто все религии и убеждения?

Право на свободу религии или убеждений защищает даже людей, которым религия или убеждения совершенно безразличны… Иными словами, свобода религии или убеждений защищает всех! Двумя наиболее важными из них являются: Статья 18 Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций и Статья 18 Международного пакта о гражданских и политических правах В то время как декларации ООН свидетельствуют о политических намерениях, пакты и конвенции ООН являются юридически обязывающими.

Статья 18 1. Copyright SMC Введение в свободу религии или убеждений Кто и что подпадает под защиту свободы религии или убеждений? Icon, Download Symbol. Play 2. Свобода религии или убеждений Право иметь и менять религию или убеждения Первый ключевой элемент свободы религии или убеждений — это право свободно верить и иметь убеждения, сохранять их, менять или отказываться от них. Тем не менее, право может нарушаться не только правительством.

Play 3. Право исповедовать религию или убеждения. Свобода религии или убеждений Право исповедовать религию или убеждения Вторым основным элементом свободы религии или убеждений является свобода исповедовать или проявлять свои убеждения в учении, отправлении культа, совершении религиозных обрядов и ритуалов. Я хочу, чтобы у моей общины были бы именно эти права! На эти вопросы мы хотели быть дать два ответа.

Право исповедовать религию или убеждения Свою религию или убеждения можно выражать по-разному. Защита от принуждения. Свобода религии или убеждений Защита от принуждения Еще одним важным аспектом свободы религии или убеждений является право на защиту от принуждения. Защита от принуждения О принуждения говорят тогда, когда человека вынуждают что-то делать или. Play 5. Защита от дискриминации. Cвобода религии или убеждений Защита от дискриминации Право на защиту от дискриминации тесно связано со свободой религии или убеждений.

Рассмотрим пример множественной дискриминации в Индии. Защита от дискриминации Дискриминация по признаку религии или убеждений запрещена и обязаны защищать людей от дискриминации в обществе. Play 6. Права родителей и детей. Свобода религии или убеждений Права родителей и детей В статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает конкретные права родителей и детей относительно свободы религии или убеждений. Во всех перечисленных примерах нарушаются права и родителей, и детей.

Подведем итог — в этом видеоролике мы рассмотрели права родителей и детей. Права родителей и детей Какие права есть у родителей и детей? Play 7. Право на отказ по соображениям совести. Свобода религии или убеждений Право на отказ по соображениям совести Свобода мысли и совести защищена статьей 18 Пакта о гражданских и политических правах наряду с религией и убеждениями, поэтому право на отказ по соображениям совести является частью свободы религии или убеждений. Ниже приведены три аргумента, с которыми Вы можете сталкнуться.

Эксперты в области права не имеют единого мнения о том, какая из позиций является верной. Подведем итог — в этом видеоролике мы изучили право на отказ по соображениям совести. Право на отказ по соображениям совести Право отказ делать то, что обычно ожидается от человека, по причине того,что это противоречит его убеждениям. Play 8. Ограничени свободы религии или. Ограничение свободы религии или убеждений Вам, возможно, известно из новостей о том, что власти многих стран ограничивают свободу религии или убеждений.

Чтобы проиллюстрировать значение этих условий, рассмотрим пример. Однако, полиция получает жалобы лишь только на группу, которая населению меньше всего по душе… Высокий уровень шума вреден для здоровья, и тем самым, забота о здоровье населения является законным основанием для введения ограничений.

Это достаточно простой пример. Касаются ли ограничения исповедания религии или убеждений или же только конкретных действий? Является ли угроза достаточно серьезной, чтобы оправдать ограничения? Будет ли предлагаемое ограничение достаточно ли эффективным для защиты прав других людей? Существуют ли другие возможности решить проблему, не прибегая к ограничениям прав?